Enhypostatisch: Unterschied zwischen den Versionen

Aus Orthpedia
Zur Navigation springenZur Suche springen
Keine Bearbeitungszusammenfassung
(Und er ergänzt: wäre die menschliche Natur Christi nicht enhypostatisch, dann wäre sie eine Hypostase und damit ein individueller Mensch (eis tis anthropos) - was ebenfalls unmöglich wäre.)
 
(11 dazwischenliegende Versionen desselben Benutzers werden nicht angezeigt)
Zeile 1: Zeile 1:
'''Enhypostatisch''': etwas, was seine [[Hypostase]] in einem anderen, durch ein anderes oder dank einem anderen [[Sein]] hat. Die Enhypostasie-Lehre wurde von [[Leontius von Byzanz]] entwickelt.
'''Enhypostatisch''': etwas, was seine [[Hypostase]] in einem anderen, durch ein anderes oder dank einem anderen [[Sein]] hat. Die Enhypostasie-Lehre wurde von [[Leontius von Byzanz]] entwickelt.
Diese Wortbildung mit "en-" steht für "Haben" ("Besitzen", "Mit-etwas-Existieren") anstelle von "Sein".
Etwas, das enhypostatisch ist, ist selbst keine Hypostase, besitzt aber eine Hypostase.
Beispielsweise ist nach [[Anastasios Sinaites]] die menschliche Wirklichkeit Christi ([[Sarx]]) weder Hypostase noch [[Prosopon]], sondern als Natur ([[Physis]], [[Usia]]) enhypostatisch.
Für Anastasios ist die Sarx Christi keine Hypostase, besitzt aber die Hypostase des Gottes [[Logos]].
Er argumentiert folgendermaßen: Hätte die Sarx Christi eine eigene Hypostase, würde sie getrennt von der Hypostase des Logos existieren - was unmöglich wäre. Und er ergänzt: wäre die menschliche Natur Christi nicht enhypostatisch, dann wäre sie eine Hypostase und damit ein individueller Mensch (eis tis anthropos) - was ebenfalls unmöglich wäre.
 


[[Kategorie:Theologie]]
[[Kategorie:Theologie]]

Aktuelle Version vom 21. Juni 2015, 18:40 Uhr

Enhypostatisch: etwas, was seine Hypostase in einem anderen, durch ein anderes oder dank einem anderen Sein hat. Die Enhypostasie-Lehre wurde von Leontius von Byzanz entwickelt.

Diese Wortbildung mit "en-" steht für "Haben" ("Besitzen", "Mit-etwas-Existieren") anstelle von "Sein".

Etwas, das enhypostatisch ist, ist selbst keine Hypostase, besitzt aber eine Hypostase.

Beispielsweise ist nach Anastasios Sinaites die menschliche Wirklichkeit Christi (Sarx) weder Hypostase noch Prosopon, sondern als Natur (Physis, Usia) enhypostatisch.

Für Anastasios ist die Sarx Christi keine Hypostase, besitzt aber die Hypostase des Gottes Logos.

Er argumentiert folgendermaßen: Hätte die Sarx Christi eine eigene Hypostase, würde sie getrennt von der Hypostase des Logos existieren - was unmöglich wäre. Und er ergänzt: wäre die menschliche Natur Christi nicht enhypostatisch, dann wäre sie eine Hypostase und damit ein individueller Mensch (eis tis anthropos) - was ebenfalls unmöglich wäre.