Benutzer Diskussion:Bonifatius

Aus Orthpedia
Zur Navigation springenZur Suche springen

Buchhagen

Hallo Bonifatius, zuerst einmal Danke für deine sehr qualitätsvolle und umfangreiche Arbeit hier. Eine kleine Anmerkung zum Artikel Dreifaltigkeitskloster Buchhagen. Im Einleitungssatz hat man den Eindruck, dass es außer Buchhagen überhaupt kein orthodoxes Kloster in Deutschland gibt. Wolltest du sagen, dass es das einzige bulgarisch-orthodoxe Kloster in D ist oder das einzige rein deutschsprachige? LG --Hermann 18:38, 15. Mär. 2015 (CET)

Hallo Hermann, weder noch, denn es geht in Buchhagen, um eine deutsche Orthodoxie, die es bisher noch nicht gibt. Du hast vor einiger Zeit geschrieben, dass Du zur Schlampigkeit neigen würdest und damit das Schreiben gemeint. Darauf möchte ich nun Bezug nehmen und empfehle Dir, den gesamten Text sorgfältig zu lesen, dann wirst Du selbst darauf kommen, denn das Thema einer deutschen Orthodoxie kommt dort vor. Vielen Dank. LG --Bonifatius 19:22, 15. Mär. 2015 (CET)

Allgemein

Hallo Bonifatius, "gröbste Fehler" finde ich zwar ein bisschen knackig, aber danke fürs Einsteigen und Draufspringen, dass macht es mir hier (zumal am Anfang) leichter (zumal es hier wenig Standards gibt). Würde mich freuen, wenn es weiterhin zusammen gut läuft. Grüße, Kai. --Kai 20:37, 17. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Kai, mit "gröbsten Fehler" wollte ich ausdrücken, dass ich diejenigen formalen Fehler korrigiert habe, die man auf den ersten Blick sofort erkennt. Inhaltlich habe ich Deine Beiträge nicht überprüft. Orthpedia ist ein Spezialwiki und sollte das jeweilige Thema, hier also Theologie usw. aus orthodoxer Weltsicht, besser und intensiver behandeln als Wikipedia. Es kommt nicht darauf an, viel Lemmata von minderer Qualität zu schreiben, sondern niveauvolle Beiträge zu liefern. Ich habe das schon anderen erklärt und bitte Dich das dort kurz nachzulesen:
http://orthpedia.de/index.php/Benutzer_Diskussion:Hermann
http://orthpedia.de/index.php/Benutzer_Diskussion:Alexandra
Bitte vermeide den Begriff „Quellen“, wenn Du nicht gerade Urkunden, Registerauszüge und Handschriften meinst, und mach Dich ein wenig sachkundig, wie man korrekt zitiert, denn das machst Du bisher falsch. Bei Internetzitaten ist es zudem üblich, ein Datum anzugeben; etwa so: (Stand: 18. April 2015). Wenn nur ein langer Text geschrieben wird und der Verfasser darunter "Quelle:" schreibt, ist natürlich nicht klar, ob der Text dort Wort-für-Wort abgetippt oder sinngemäß zusammengefasst wurde. Deshalb zeigen solche "Quellenangaben" nur, dass der Verfasser nicht zitieren kann; die Sache selbst bleibt dann unklar. Für korrektes Bibliographieren gibt es Regeln, an die man sich halten sollte.
Dein „Quelle“ zu Helena Hennes-Wanin ist übrigens falsch, denn wenn ich das anklicke, komme ich zu einer Predigtsammlung. Weniger ist mehr. Die korrekte Zitierweise kannst Du bei Keltische Kirche und Lorica nachsehen. Im übrigen gelten hier die normalen Regeln der deutschen Orthographie, Typographie, die üblichen Zitierregeln sowie die Regeln, die bei Wikis sonst auch gelten; ggf. kannst Du bei Wikipedia nachsehen. Ich werde nun nach und nach Deine Beiträge korrigieren, aber wo keine "Quelle" angegeben ist, wie bei Helena Hennes-Wanin, solltest Du eine nachliefern. Herzlichen Dank für Deine Mitarbeit. Es ist schön, wenn hier mehr mitarbeiten. Ich würde mich sehr freuen, wenn Du mir helfen würdest, sobald Du Dich etwas eingearbeitet hast, denn ich bin leider der einzige, der sich hier um Qualitätssicherung bemüht. Bonifatius 17:47, 18. Apr. 2015 (CEST)
Hallo Bonifatius, danke für die Antwort. Ich werde mich sicher noch mit den Zitaten beschäftigen und kann dich da voll und ganz verstehen. Ich sehe im Moment meinen Beitrag zur Qualitätssicherung allerdings etwas anders gewichtet: Mir geht es nicht darum "viele Lemmata minderer Qualität" zu schreiben, das ist klar! Vielmehr versuche ich Sackgassen, allzu wilde Verlinkungen und Verwaisungen zu bearbeiten, aus dreierlei Gründen: Höhrere Verlinkungsdichte erhöht die Benutzerfreundlichkeit. Ich bekomme einen besseren Überblick über die Orthpedia und kann quasi nebenbei etwas tun. Man sieht danach deutlicher den "Bedarf" an neuen Artikeln. Deine Spezialthemen haben natürlich ihre Berechtigung, ich versuche mich etwas breiter und allgemeiner zu halten um (auch, nicht nur!) die Informationen verfügbar zu machen, die ich selber gerne gehabt hätte. So ist auch das Missverständnis zu Frau Hennes-Wanin zu erklären: Es handelt sich schlicht um eine Umbenennung, weil das Ursprungslemma verdreht war. Zitate usw. stammen nicht von mir und das zu überprüfen sehe ich im Moment auch nicht als meine Aufgabe.
An Stelle von Quelle jetzt Einzelnachweise? Da bin ich leidenschaftslos und halte das auch für keine all zu wichtige Frage. Ich beschäftige mich bei Gelegenheit mal damit. Dir einen schönen Sonntag, bis hoffentlich bald --Kai 17:46, 19. Apr. 2015 (CEST)
Hallo Kai, danke für die Antwort. Entschuldige, dass ich mich getäuscht habe, denn ich dachte, Du hättest das Lemma Helena Hennes-Wanin mit der falschen Zitation zu verantworten. Leider habe ich nicht so viel Zeit, hier alles genau zu prüfen, aber vielleicht ist das besser so, denn sonst müsste ich viele Lemmata ganz neu schreiben. Herzlichen Dank dafür, dass Du Dich bemühst, meine Hinweise umzusetzen. Das freut mich sehr. Bei zwei Punkten hast Du Dich aber getäuscht und das möchte ich kurz klarstellen:
  • Du hast mich missverstanden, denn es geht mir nicht um "meine Spezialthemen"; das genaue Gegenteil ist der Fall. Es gibt (allgemeine) Wikis, z. B. Wikipedia, Pluspedia, Majorie-Wiki und andere. Diese behandeln alle Themen aus verschiedenen Perspektiven. Daneben gibt es Spezialwikis oder Fachwikis, z. B. Orthpedia, Kathpedia oder auch LogopädieWiki, Pflegewiki sowie viele andere. Diese Wikis behandeln spezielle Fachgebiete oder Themen bzw. alles, jedoch in einer bestimmten Perspektive, z. B. dem orthodoxen, katholischen oder islamischen Glauben. Dort sind also bestimmte Schwerpunkt. D.h. dort sollte man zu den jeweiligen Begriffen detaillierter und bessere Informationen finden. Bei Orthpedia ist das leider noch nicht der Fall.
  • Der Begriff "Quelle" ist auch in Ordnung, wenn man ersehen kann, ob es sich um ein direktes, also wörtliches, Zitat handelt oder ein nur sinngemäßes. Bei wörtlichen Zitaten schreibt man dann in die Fußnote kein "Vgl." am Beginn. Wenn ein Lemma nur aus fremdem, wörtlich zitiertem Gedankengut besteht, muss man das kenntlich machen. Das kannst Du dort sehen: Anfang des Johannesevangeliums. Dieses Lemma besteht aus einem Faltblatt, für dessen Inhalt Urheberrechte existieren. Daher ist in solchen Fällen das ganze Lemma oder der jeweilige Absatz so kenntlich zu machen.
Bitte achte auf folgendes: Bei wörtlichen Zitaten kommt die Hochzahl der Fußnote nach den Schlusszeichen, bei indirekten, also nur sinngemäßten Zitaten nach dem ersten fremden Gedanken, der zitiert wird, das ist normalereweise der Punkt der ersten Satzes. Wenn sich eine Fußnote bei einem indirekten Zitat auf mehr als einen Satz bezieht, beginnt man sie mit "Vgl. auch zum Folgenden".
Soviel nun in Kürze. Gottes Segen! Bonifatius 19:52, 20. Apr. 2015 (CEST)
Hallo Bonifatius, wahrscheinlich habe ich mich etwas knapp ausgedrückt, als ich von "deinen Spezialthemen" sprach, das tut mir leid und war keinesfalls despektierlich gemeint!. Seis drum, Danke für deine geduldigen Erklärungen und deine Mühen, das macht es mir wirklich leichter, hier anzufangen! Bis bald, Christus ist auferstanden! --Kai 20:19, 20. Apr. 2015 (CEST)
Hallo Bonifatius, bitte erkläre mir doch, warum du aus beim Lemma "Hexaemeron" aus "Literatur" "Weblinks" gemacht hast. Ich habe einen Literaturhinweis gegeben und dazu eine (eine mögliche von vielen) Onlinequelle eingebunden. Ob ich mir jetzt Ambrosius' Schrift kaufe oder in der BKV lese ist ja erstmal unerheblich. Für mich ist es eine Literaturangabe (plus der "Serviceleistung": Angabe der Onlinequelle). Was letztendlich drübersteht ist mir egal, ich will es nur verstehen, um einen Editwar zu vermeiden. Danke und Grüße, --Kai 23:23, 17. Mai 2015 (CEST)
Hallo Kai, in Kürze: Literaturlinks zu PDFs kommen unter "Literatur" und zwar normalerweise in folgender Form: vollständige bibliographische Angabe und dann das "PDF" mit der Seite verlinken, auf der die PDF-Datei herunterzuladen ist. Literaturlinks zu html-Seiten kommen hingegen unter "Weblinks". Herzlichen Dank und Gottes Segen! Bonifatius 21:42, 20. Mai 2015 (CEST)
Hallo Bonifatius, das erscheint mir eine sehr differentierte Regelung zu sein, die ich so z.B. in der Wikipedia nicht erkennen kann und die, so wie ich es nun verstehe, in der Praxis überhaupt keinen Sinn ergibt. Beispiel: Ich gebe bei Hexaemeron Ambrosius Schrift als Quelle an. Linke ich dabei auf die Seite der BKV, muss diese Angabe unter "Weblinks", böte die BKV PDF-Export müsste ich die Quellenangabe unter "Literatur" schreiben. Jetzt kann ich aber nur als "RTF" exportieren, wohin dann? Es ist ja auch für niemanden ersichtlich, dass PDFs Literatur sind, Texte, die es aber auch (wohlgemerkt: auch!) Online gibt dann auf einmal Weblinks??? Oder liegt das Problem in der unvollst. Quellenangabe? Da ja nicht zitiert wird ist die genaue Angabe unerheblich, denn es geht um den gesamten Textkorpus, oder nicht? Vielleicht kann man (du?) mal eine Musterseite erstellen, damit einfach klar ist, was "Siehe auch", "Weblinks", "Literatur" und "Quellen" bedeutet, bzw. wie es in der Orthpedia genutzt werden soll. Grüße --Kai 09:41, 21. Mai 2015 (CEST)

Richtlinien und Beispielartikel

Lieber Bonifatius, vor kurzem hat Kai auf deiner Diskussionsseite das Thema einer Musterseite angeschnitten, dabei ging es um die Differenzierung von Quellen, Literatur usw. Ich finde das Thema Standards wichtig, vor allem jetzt, wo hier mittlerweile viel mehr Autoren mitarbeiten. Auf der einen Seite brauchen wir Richtlinien, um alle einheitlich arbeiten zu können. Dabei müssen wir beachten, dass Orthpedia ein kleineres Projekt ist, dessen Ziele sich von Wikipedia unterscheiden. Du äußerst auf deiner Benutzerseite die Ansicht, dass "Das Ziel von Orthpedia muss sein, im Hinblick auf die spezifisch orthodoxen Lemmata das Niveau von Wikipedia zu übertreffen." Mit Sicherheit wäre das gut, jedoch bin ich der Meinung, dass es bei Orthpedia nicht sosehr darum geht, qualitativ bessere Lemma zu schreiben, als vielmehr eine orthodoxe Sichtweise auf die Themen zu bieten. Das eine schließt das andere nicht aus, jedoch schaffen wir kaum beides gleichzeitig zu verwirklichen, vor allem mit unserem relativ kleinen Team.

Da du dich der Qualitätssicherung gewidmet hat, ist mein Vorschlag an dich, dass du erstmal einen Standard erstellst und aufschreibst sowie diesen mit Musterseiten veranschaulichst. Dieser kann sich auf Wikipedia stützen, sollte jedoch viel einfacher und knapper sein. Mir schwebt ein Umfang von höchstens 2-3 A4 Seiten Text. Sollte das Team und der Umfang der Artikel mit der Zeit wachsen, können wir auch mit der Zeit die Standards erweitern. So war das auch bei Wikipedia, z. B. die Seite Wie schreibe ich gute Artikel vonn Wikipedia hat von 2002 bis heute eine lange Entwicklungsgeschichte.

Würdest du das mit der Zeit angehen?

Herzliche Grüße! --AlexejVeselov 17:49, 16. Jun. 2015 (CEST)

Lieber Vater Alexej, danke für die Mitteilung. Momentan habe ich so viel zu tun, dass ich kaum dazu komme, hier etwas zu schreiben. Daher kann ich jetzt keine Vorlagen machen. Das ist für mich prinzipiell auch schwer, weil ich das noch nie gemacht habe. Wenn ich eine kleine Anleitung hierzu bekommen kann, werde ich mich jedoch darum kümmern, sobald ich kann. Ich kann z. B. keine eigene Seite an meine Diskussionsseite dranhängen.
Was ich zum Thema des Niveaus geschrieben habe, ist dennoch richtig. Wenn Du die Kriterien kennen würdest, anhand deren die Treffer von Google aufgelistet werden, wäre Dir klar, dass Du Unsinn geschrieben hat. Versuche es selbst und suche die von mir geschaffenen Lemmata z.B. „Keltische Kirche“ oder nach dem Suchwort „Lorica des heiligen Patrick“, dann wirst Du meine Beiträge bei Google ganz oben, zumindest auf der ersten Trefferseite finden. Das systematisch zu schaffen, ist möglich und das hängt mit der Art und Weise zusammen, wie man solche Texte verfasst. Im Gegensatz zu Alexandra möchte ich meine Zeit nicht mit sinnloser Textproduktion verschwenden. Mehrmals habe ich versucht, sie dazu zu bringen, ihre hagiographischen Texte zu verbessern, aber sie ignoriert mich. Ihre Texte findet man auch über Google nur dann, wenn es sich um ganz seltene Heilige oder entsprechende Namensschreibungen handelt. Mir kommt es darauf, Texte zu schreiben, die gelesen werden. Daher ist es notwendig, sie so zu verfassen, dass sie von Google gefunden werden. Wenn ich hier nur Insider schriebe, die Orthpedia ohnehin schon nutzen, könnte ich auch mehr schreiben, wenn ich denn die Zeit dafür hätte.
Herzliche Grüße -- Bonifatius 13:35, 18. Jul. 2015 (CEST)